В настоящее время в Финляндии происходит процесс "перераспределения министерских портфелей" победившими партиями. Представители партий договартиваются между собой по результатам выборов. Это вполне рутинный процесс и никто его неоспаривает. В карельском ЗАКСе партии получили свой процент и порешили в зависимости от их представительства. Произрошел баланс сил, расстановка. Главным отличием нынешнего парламента стала желаемая многопартийность и в принципе ее можно назвать соотсвутствущей европейской модели, или приближением к ней, как угодно. Но то, что произошло потом вряд ли может служить продолжением этого самого положительного опыта. Отзыв депутата, его снятие и пр. регламентировано Законом о статусе депутата и там все оговорено. То, что снятие не соотвестствует депутатской этике - это понятно. То, что есть процедура отзыва депутата и то, что смещение произошло без вестких оснований, без учета мнения избирателей и просто в результате приминения административного ресурса - это видно невооруженным глазом. Насколько это соответствует интересам избирателей- тоже осталось непонятным. Как-то, что говорится не убедило. Другой аспект заключается в том, что если "большинство" будет таким образом смещать "неугодных", то конструктивной работы парламента не будет, принимаемые законы будут "перекршенными" и "однобокими", не отвечающими интересам тех избирателей, которые отдали свои голоса этим самым, "неугодным".

А для чего нужно голосовать за тех, кто уже в априоре будет в числе тех, которых потом вышибут и вынужден будет заниматься борьбой сэтими силами вместо нормальной депутатской работы. Следуя этой логике, те, кто отдают свои голоса этим депутатам в силу своих реальных убеждений практически не могут их впоследствии реализовать. Так, может вообще выборы не проводить, а выбирать путем НАЗНАЧЕНИЯ, т.е использовать форму "административного парламентаризма". Внести в законодательство республики соответствующие изменения,все равно по любому им не дадут нормально работать. Просто вся эта мышиная возня никаких результатов не имеет: избирательоболванен, влиять ни на что он не может, его депутат загнан в угол, сам избиратель "задвинут в угол" со своими убеждениями, при принятии законов его мнение не учитывается, живет он по тем законам, которые приняли не выразители его интересов, он вынужден соглашаться, так в чем смысл всей этой "игры в жмурки", зачем заниматься самообманом, ведь все можно изменить: процент явки избирателей (там с 50 до 25 проц, или вообще сделать кто пришел, тот и пришел), порог прохождения партий (с 5 до 7 проц.),можно снять кандидата против всех, все возможно , если очень захотеть, так что мешает ввести назначение депутатов парламента при существующем раскладе, по крайней мере не будет тратиться время депутатов на межпартйную борьбу, решения будут приниматься единогласно, законы будут печататься , противоборства парламента и губернатора не будет, курс республики незымлимо сохранится. Но будет одна оговорка. Если губернатор уходит или получает отставку от президента, парламент уходит вместе с ним. Ответственность за "курс" несет как губернатор, так и парламент. Так по крайней мере будет правильней, все равно "оппозиция" - это игра в кошки мышки, пыхтят, а все остается на месте. Бредятина полная.