А как юридически был оформлен договор на концерт? Этика и мораль тут- во-вторых. Если совесть есть и договор не помеха.

А кто такая Чичерина. Ну её в анус.

[quote="костьми падём"]
А кто такая Чичерина[/quote]
Это такая российская популярная певица из Екатеринбурга, пишет и исполняет песни в стиле поп-рок. Прославилась хитами "Ту-лу-ла" и "Жара", выступала на фестивале "Воздух", одна из главных составляющих формата и эстетики "Нашего Радио". Хрень, короче.

траур и этика здесь совершенно ни причем - ничто не мешало просто перенести день города, меньше бы пострадало людей, вложивших силы, время и деньги в организацию праздника. Но некоторым чем громче - тем лучше, да и экономия налицо, вот и красивее взять и отменить, а виноваты артисты....

Да.В ж[MODER]опу[/MODER] чучерину эту..

В ж..у вас (товарищщ) и вшивых журналистов, нанятых гребанными организаторами, которые всего лишь не урвали в очередной раз бюджетные бабки и уже все изошлись на г. из-за мелочи))
Чичерина отличный человек, а авария тут не причем.

[quote="Майк)"]
04.07.2011 14:25:56[/quote]
- полностью поддерживаю.

[quote="Майк)"]
вшивых журналистов, нанятых гребанными организаторами, которые всего лишь не урвали в очередной раз бюджетные бабки и уже все изошлись на г. из-за мелочи))[/quote]
А журналисты в очередной раз причем? Журналистика дает информацию, просто факты. А если пропаганда, то это уже не журанисты, а пиар-менеджмент, отличать надо уметь.
Какие там у Чичериной человеческие качества - это уже другой вопрос (ты, кстати, с ней общался лично?). А еще имеют место законы шоу-бизнеса и гонорарная политика - часто музыканты просто не имеют возможности в таких случаях возвращать предоплату или уменьшать сумму гонорара, потому что это снижает гонорарную планку в будущем.

так пусть вернёт деньги,если порядочный человек

так пусть вернёт деньги,если порядочный человек

- не лично же ей бабки уходят, лично она всего-лишь артист получающий долю в гонораре в фирме с её именем. Деньги идут на аренду зала (если хозяин город - то в бюджет), зарплату персоналу и т.д.
Все отмены концертов по независящим причинам страхуются, а этот случай страховая видимо принимать отказалась, рассудив, раз местные власти отменили концерт - то пусть и несут убытки.

[quote="журналист"]
Журналистика дает информацию, просто факты. [/quote]
Очень редко когда так, в основном официальная пресса, да и то, часто умалчивая о неудобном.[quote="журналист"]
А если пропаганда, то это уже не журанисты, а пиар-менеджмент, отличать надо уметь.[/quote]
А вот это - повсеместно, да часто ещё и совершенно не разбираясь в сути вопроса, нередко и по заказу.

А вот это - повсеместно

Отнюдь. Частенько любая хвалебная статья воспринимается исключительно как проплаченный пиар, и никакой другой точки зрения народ не воспринимает. А в каждой работе есть свои особенности, и хорошо бы их сначала понять, прежде чем судить.

Очень редко когда так, в основном официальная пресса, да и то, часто умалчивая о неудобном.

Умалчивая - это по желанию инвестора. Пресса же вся подневольная, и это не вина журналистов. Кто хочет работать вольно, организуют свои независимые издания или ведут блоги, как Навальный, и там уже пишут все как есть. Этим занимаются, кстати, практически все журналисты, поищите в интернете. А бумажные газеты уже давно не стоит воспринимать как основной источник информации. А если воспринимать, то действительно надо хорошо разбираться в теме и уметь отделять шелуху.

[quote="журналист"]
и там уже пишут все как есть.[/quote]
На сомом деле нет, поймите это хотя-бы Вы, уважаемый Журналист (надеюсь, не журналюга!).
Не так как есть на самом деле пишет ваша братия, а как это видите вы своими глазами.
А ваш журналистский взляд как правило очень и очень далёк от совершенства.
И даже беседуя со специалистом журналист в 95 случаях из ста так преподаст беседу, что специалисту потом в глаза людям смотреть стыдно, и ведь зачастую за его подписью ещё инфу тиснут!
Что касается меня - то сколько бы я не встречал статей касающихся вопросов, в которых я действительно разбираюсь и знаю не по наслышке - в периодике всегда про них лажа, в основном от незнания и нежелания (может, некогда) изучить вопрос.
Причём на всех уровнях, от центральной до местной прессы.
То-же слышал и от других.
Поэтому доверия к писанине мало, особенно к одиозным статьям, а особенно к независимым. Те вообще ради красного словца не помилуют отца.

Как обычно, наши уроды траур объявили, а форс-мажор забыли! В результате некоторые стороны сделок теряют деньги, которые другие стороны нагло воруют.
А то, что эти кошёлки не приехали, даже хорошо.

Форс мажор не оговорен в договоре,пиши пропало.Есть вариант высчитать денги с юрид. отдела мэрии,который обязан визировать договора.Как был беспорядок в делопроизводстве,так и остался.

Спортсмен, даже если и оговорен, правительство его НЕ ОБЪЯВЛЯЛО!!!

04.07.2011 20:17:47
Дни траура объявлены.Поэтому юр.отдел,ОБЯЗАН письменно предусмотреть,непреодолимые обстоятельства,иначе зачем нужен, безграмотный штат блатников,за..цу просиживающих.Я за это,денег не получаю и то догадываюсь,что с юр.грамотой там слабовато.Уволить нач.юрд. отдела,за разбазаривание денег.

Виноваты не только юристы,а те парни что договор подписывали.С другой стороны что такое 130 тысяч это может быть и был аванс который можно оставить- у артистов тоже график,поэтому никаких притензий.К чему устраивать скандал- и информацию давать в прессу,сами обосрались.Людей жалко,но праздник должен оставаться (можно ведь и в праздник выдержать достойную паузу, а то иногда каж5ется что память о погибших это единственное корректирующее мероприятие по недопущению аналогичных случаев).

Данная практика с отменой Дня города не приветствуется в России. Несколько лет назад рухнул рынок в Москве и под завалами погибло около 60 человек с Кавказа. Было объявлено, что они не являются гражданами РФ и поэтому траур объявляться не будет. Это наша государственная практика. Погибло всего несколько человек из Карелии, остальные из других регионов. Пускай в тех регионах о объявляют траур. Что Карелия специально организовала крушение? Когда недавно погибли в аварии 5 жителей Карелии траур не объявлялся. Получается траур - это способ карельской власти прогнуться перед Москвой, за счет жителей Карелии. Думаю это продолжение отношения к людям как к быдлу. Также как переименование Бесовца в Нелидовку!

Это практика у нас такая, кидать предпринимателей, тратить не по назначению государственные деньги и прогибаться перед московским начальством. Нелидка - то ещё чмо.

Надо сказать что Чичерина не такая уж известная певица вероятно для нее это один из способов не только заработать деньги, но и раскрутить себя же... а песни у нее муть!!!!

[quote="Эя"]
Надо сказать что Чичерина не такая уж известная певица [/quote]
Лкзгинку спляшем, делов то

А Чичерина еще что-то "поет"? Или не может найти другую работу...

[quote="спортсмен"]
Дни траура объявлены.Поэтому юр.отдел,ОБЯЗАН письменно предусмотреть,непреодолимые обстоятельства[/quote]
Вообще-то, авария внезапно случилась, когда уже обо всем договорились. Неужели ты считаешь, что договоры со звездами о концертах ведутся за день-два до праздника или фестиваля?)))

Правильно сделали-продемонстрировав свое гражданское отношение к гибели людей и деньгам, что делает их независимыми от государства. В Москве траур не объявляли.

[quote="Думающий"]
Получается траур  - это способ карельской власти прогнуться перед Москвой, за счет жителей Карелии. Думаю это продолжение отношения к людям как к быдлу. Также как переименование Бесовца в Нелидовку![/quote]
+1
ни кто не мешал перенести День города на следующие выходные. А то что денег списали на проведение праздника, да еще и 51 млн. денег горожан потратили- так это зашибись.

поймите это хотя-бы Вы, уважаемый Журналист (надеюсь, не журналюга!)

Я-то понимаю, я очень хорошо понимаю)) Сколько лет в профессии - насмотрелся. Только есть один момент - и вы сами только что на него указали. Есть журналисты, а есть журналюги или даже журнашлюшки, которых не уважают сами же коллеги. Журналист объективен, и старается в любом случае дать наиболее точную и достоверную информацию. При этом есть серьезная разница - журналисты-аналитики, журналисты-новостники, журналисты-информационщики, это все разные вещи, разные форматы, разная подача. Ну а сверху все это полируется личными человеческими качествами. Чтобы не стать журналюгой, журналист либо избегает стремных тем, либо старается проводить максимально полные расследования и давать наиболее полную и желательно нейтральную информацию. Но проблема в том, что большинство людей априори не верят властям и убеждены, что сверху идет исключительно лживая пропаганда. И убедить читателя, что это далеко не так, не представляется почти никакой возможности.

Что лично до меня, то я сделал просто. Чтобы не шлепать стандарты во славу единороссии, я стал писать о культуре и социалке.

Не так как есть на самом деле пишет ваша братия, а как это видите вы своими глазами.
А ваш журналистский взляд как правило очень и очень далёк от совершенства. И даже беседуя со специалистом журналист в 95 случаях из ста так преподаст беседу, что специалисту потом в глаза людям смотреть стыдно, и ведь зачастую за его подписью ещё инфу тиснут!

А чей взгляд близок? Это как восприятие чужого произведения - "не обо всем догадывался автор, что после прочитали между строк")) Вот например: сидит специалист по какому-нибудь вопросу и говорит о своем ведомстве или о новом законе или еще о чем-нибудь. Журналисту надо сделать полноценный адекватный и читаемый материал, чтобы все было предельно просто и ясно. А специалист, во-первых, сыплет исключительно экономическими и юридическими терминами, а когда просишь объяснить, то объяснение сопровождается такими же терминами и крайне запутанно. Во-вторых, почти по каждому вопросу есть блоки "закрытой информации", не разрешенной к разглашению без ведома начальства, а начальство в отпуске или просто нет на месте. В-третьих, специалист сам по себе говорит плохо, дикция хромает, в показаниях путается - потому что просто волнуется перед диктофоном или камерой. Обычный человеческий фактор. И в итоге журналист получает совершенно кошмарное интервью, которое необходимо "причесать" и выдать адекватный читабельный текст. Как поступаем? Просто: выбрасываем всю шелуху, сводим все пространные объяснения в пару-тройку емких фраз, превращаем реальную прямую речь в "газетную" красивую и - ГЛАВНОЕ!!! - отправляем на вычитку. То есть перед публикацией сам специалист читает этот текст. Если одобряет, то все хорошо, если нет, то текст сразу НЕ ПУБЛИКУЕТСЯ, а ожидает правок специалиста. На вычитку текст отправляется всегда, а если журналист этого не делает, то хреновый он журналист, либо газете наоборот выгодна кривая позиция. А значит, и газета такая. То есть не газета, а ее учредитель.

Если специалист возмущается, что текст вышел хреновый, что там ложь и тп, у журналиста есть козырь: диктофонная запись и вычитанный одобренный текст. В моей практике такие случаи были, и благодаря диктофонной записи я даже выиграл суд.

Журналист дает информацию только так, как ему эту информацию предоставляет официальный орган власти или какой-нибудь человек. Вот еще пример: случился пожар, и дедок остался без квартиры. Обвиняет, естественно, мэрию, что ему не дают квартиру и что в стране бардак. Народное мнение, естественно, на стороне деда, и косые взгляды в сторону мэрии. Звоним в мэрию: почему такие дела? Там говорят: он на очереди в следующем месяце, а о причинах пожара звоните в МЧС. Звоним в МЧС: почему пожар? Там отвечают: дедок выпил лишнего и курил в постели. В итоге так и выходит, что квартиры квартирами, а часто ты сам виноват в своих проблемах. Зато когда журналист об этом напишет, то в 90% случаев именно его обвиняют во лжи, несмотря на все представленные доказательства.

Кстати, о подписях - подпись специалиста "тискают" только в том случае, если от специалиста пришла уже готовая статья. Если специалист просит журналиста прийти и написать, то подпись, естественно, журналиста. А если за подписью специалиста стоит порезанная белиберда, то это претензии уже к редактору. Редактор - это не журналист, совершенно разные профессии.

Что касается меня - то сколько бы я не встречал статей касающихся вопросов, в которых я действительно разбираюсь и знаю не по наслышке - в периодике всегда про них лажа, в основном от незнания и нежелания (может, некогда) изучить вопрос.

С этим соглашусь, среди журналистов мало действительных специалистов по вопросам экономики, права, бизнеса, науки, различной техники, особенностей тех или иных профессий и тд. Но вот ведь в чем вопрос: когда у какого-нибудь слесаря столкновение рабочих интересов с плотником, он разве изучает профессионально-технический вопрос о деревообработке? Он говорит: убери свою доску, тут будет моя труба. Плотник ему в ответ: по госту здесь мой доска, а ты свои трубы веди в стороне. Журналист не может знать все и обо всем на профессиональном уровне. Почему? Это просто технически невозможно. Какой выход? Я уже говорил - отправляем статью на вычитку. Специалист все неточности правит сам. Такова лично моя практика, и она пока ни разу не давала сбоев. А если где-то происходит конфликт, то надо самому специалисту подумать - а не накосячил ли он сам где-нибудь с информацией? Такой случай у меня тоже однажды был.

Причём на всех уровнях, от центральной до местной прессы.
То-же слышал и от других.
Поэтому доверия к писанине мало, особенно к одиозным статьям, а особенно к независимым. Те вообще ради красного словца не помилуют отца.

Полного доверия вообще ни к чему быть не должно. Любая информация должна проверяться. Прочитал что-то интересно, перезвонил куда надо (о чем там речь шла) и спросил так ли это. Это не сложно. Кстати, давно подмечено, что региональная пресса работает чуть ли не на порядок профессиональнее федеральной - информация более точна и лучше оформлена. Много читал газет из регионов, и почти везде там (и в Карелии в частности) к слову более качественное отношение, чем у федералов.

05.07.2011 10:55:09 Журналист, я Вас понял и Ваш взгляд вполне заслуживает уважения, но всё-же это Ваш взгляд.[quote="журналист"]
Журналисту надо сделать полноценный адекватный и читаемый материал, чтобы все было предельно просто и ясно. А специалист, во-первых, сыплет исключительно экономическими и юридическими терминами, а когда просишь объяснить, то объяснение сопровождается такими же терминами и крайне запутанно.[/quote]
В том-то и дело, что чтобы было "всё предельно просто и ясно" надо, как правило, иметь образование по данному вопросу, часто высшее, и опыт работы 3 - 5 лет!
Поймите, это для него азбука, то что для Вас лес тёмный, он тоже не понимает, как до Вас самые простые вещи, типа квантовой суперпозиции элементарных частиц не доходят!
Понятно, что во всём специалистом не будешь (хотя среди журналюг специалистов именно во всём - пруд пруди!), и неглупый человек, вроде Вас, просто обойдёт стороной тему, в которой не разобрался, отправив интересующихся читателей на страницы узкоспециальных журналов и книг.
Но бывает и по-другому. Давненько я рассказывал одному газетчику про системы телеобслуживания автономных объектов (теле- значит "далеко", соответственно - обслуживание на расстоянии, т.е. проверка параметров, запуск агрегатов, и т.п. на станции без персонала за много километров, поняли вкратце?) - рассказывал долго, подробно, избегая лишних узкоспециальных разговоров, в результате вышла статья (и за моей подписью!) "Телевизор будет показывать хорошо!"
Тфу, да и только.
Скажете, это техника, а есть репортажи про жизнь?
Тоже есть тому пример. В сети есть передача Сорокиной из серии "Честный репортаж" про золото. Я в теме, поэтому скажу точно: враньё от начала до конца, с подтасовкой фактов и передёргиванием. И ведь приглашены-же специалисты из пробирной платы, из комитетов - так ведь журналюги их не слушают, лепят своё, нафига и приглашать было? Разве не затем, чтобы люди, которые этим занимаются много лет, как раз и объяснили тёмные вопросы? Уж сказали бы тогда честно: я хоть и всю жизнь статейки пишу, но про золото знаю лучше ювелиров!

[quote="журналист"]
Зато когда журналист об этом напишет, то в 90% случаев именно его обвиняют во лжи, несмотря на все представленные доказательства. [/quote]
Поэтому не читаю жареных статей. Пройдёт время, завершатся расследования, материал появится, например, в "Википедии", освещённый с разных сторон - вот ему и можно верить.
Ну, или сразу читать разные точки зрения.

Есть такое подозрение, что и данная статья тоже тиснута второпях или перепечатана. Можно было хотя-бы позвонить представителю Чичериной и выслушать его объяснения, наверняка они есть.

А в целом Вам спасибо, приятно, когда встречается не глупый человек, не "Навальный".

Есть такое подозрение, что и данная статья тоже тиснута второпях или перепечатана. Можно было хотя-бы позвонить представителю Чичериной и выслушать его объяснения, наверняка они есть.

это не статья, а "новостишка" и она - перепечатка откуда-то с центрального информагентства, ту же столицу почитайте или интерфакс, для новости в новостную ленту не обязательно проводить расследование о каких тут выше говорилось, это просто новость - просто маленький факт, а не полноценная статья, смекаешь??? если надо большую статью с мнениями обеих сторон - это уже другое дело, а в новостишке ничьи интересы не затронуты, читатель сам решает за кого голосовать. я вот не журналист а все равно это знаю.