Эта страшная авария, напомним, произошла в ночь на 13 декабря 2013 года. На набережной Варкауса водитель автомобиля Audi Q7 не справился с управлением и вылетел на обочину. Машина несколько раз перевернулась. В салоне находились трое водитель и двое пассажиров, один из которых погиб. Он был трезв, двое выживших, в том числе и водитель, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Следствие обвинило в происшествии бывшего руководителя исполкома республиканского отделения "Единой России" Сергея Кучина. Также в машине были его друзья, Михаил Ландграф и Дмитрий Котовский. За вождение в нетрезвом виде, последствием которого стала гибель Котовского, он был приговорен к 2,9 годам колонии-поселения и лишен прав на 3 года. Также ему предстоит выплатить компенсацию родителям погибшего в размере 950 тысяч рублей. Однако сам С.Кучин намерен оспорить приговор. Впрочем, он не заявляет о своей непричастности, более того - он готов понести справедливое наказание.

- Я понимаю, что за такое надо отсидеть, - говорит Сергей в интервью. - Как минимум, за то, что мы делали тем вечером, вне зависимости от того, кто был за рулем. Как человек, на тот момент публичный, занимающий определенную должность, не должен был так себя вести.

Единственное, о чем он будет просить суд, это снизить срок, и к этому есть несколько причин. Во-первых, бывший политик заявил, что не помнит, кто был за рулем.

- Три года - это слишком серьезный срок. За это время я мог бы принести намного больше пользы на свободе, так как у меня активно развивающаяся фирма, которая будет приносить республике налоги. Также я не знаю, за себя ли буду нести наказание. Подобный случай уже был, когда человек вел машину пьяным, ДТП, труп - и он за это получил три года. Но там все было очевидно. В любом случае я к наказанию готов.

Поводом к откровенности стала публикация в одном из карельских СМИ, где говорится, что "виновник смертельного ДТП Сергей Кучин до сих пор на свободе".

- Я не понимаю, чем вызвано такое внимание, - сказал Сергей. - Ведь апелляция подана, и до ее рассмотрения решения суда не будет. Самое главное, что хотелось бы сказать, на протяжении всего процесса следствия ни я, ни Ландграф никого не обманывали. Все, что заявляли прокуратура и следствие, говорилось потому, что прямых доказательств моей вины нет. Я действительно мог быть за рулем и готов понести наказание. Если признали виновным, то есть за что наказать. Также я сам себя считаю виновным за тот "раздолбайский" образ жизни.

Перед роковым ДТП компания приняла участие в, если можно так выразиться, "семейной разборке" - С.Кучин, за рулем "Ауди", несколько раз ударил машину своей бывшей жены, с которой находился в очень сложных отношениях. В таком мальчишеском поступке выразилась его месть. Но именно он стал решающим в стечении обстоятельств, которые привели к трагедии. Дмитрий Котовский, снимал все это на телефон, но не для ютуба, а чтобы обезопасить себя для возможного следствия, в качестве доказательств, что его не было в машине в тот момент. И на этом видео слышны его слова, что после этого за руль он не сядет.

- То есть человек в трезвом уме и доброй памяти заявляет о том, что вот вам моя жизнь, пожалуйста, управляйте ею как хотите, - говорит С.Кучин. - Потом ДТП. Да, в тот вечер мы выпивали, выпили литр на двоих, может, и больше. А далее - туман. После аварии мы очнулись, Миша в панике, я пытаюсь его как-то вразумить, вижу труп Димки. Миша кричит: "Вызывай ментов!". После этого заползаю в машину, вызываю наряд милиции. Дальше тоже ничего не помню до больницы, где меня начали зашивать.


На видеозаписи с телефона Котовского сложно определить, кто был за рулем. Однако следствие считает виновным именно Кучина. Телефон погибшего был обнаружен сломанным пополам в расщелине ближайшего дерева. И, по словам обвиняемого, сторона обвинения строит свою версию на том, что засунуть туда его мог только Кучин, так как он для этого достаточно высок. Видимо, чтобы скрыть улики. Однако видео не столь высокого качества, чтобы определить личность водителя, и следствие это сделать так и не смогло. Даже сам Кучин, как руководитель компьютерной фирмы, пытался отредактировать запись, высветлить с помощью своих мастеров, но безуспешно. Объектив камеры лицо водителя не захватил.

- На протяжении всего процесса не было представлено каких-то железобетонных доказательств, помимо додумок и выдумок, типа, что "он высокий – он поломал и спрятал телефон". Вся суть доказательств обвинения - это домыслы. Да, мы напились, мы приехали в мой бывший двор, все остальное. Просто хочется выставить меня виновным. Так уже выставили - в городе моя фамилия стала нарицательной.

Свидетелем происшествия выступает Михаил Ландграф, владелец разбившейся "Ауди". Как заявил С.Кучин, в частной беседе с ним прокурор поначалу говорил, что все в порядке, а потом стал утверждать, что "парни скидывают все друг на друга". Причем М.Ландграф после случившегося не предъявил претензий С.Кучину за машину. При этом они оба осознают, как выразился Кучин, что "вероятность нахождения каждого из нас за рулем Audi одинаковая".

Следствие сомневается в том, что Кучин сильно пострадал в аварии, потому что, как ему заявили, на нем не было крови в отличии от Ландграфа. Полицию Кучин вызвал только через полчаса после происшествия, и в этом следствие усматривает умысел: якобы человек сразу после подобного ДТП способен искать чужие телефоны, уничтожать улики... Но дело в том, что у Кучина имеются травмы, и достаточно серьезные: шрам на правой стороне головы, врач вынул порядка 50 осколков стекла. По словам врача БСМП, который принимал и осматривал пострадавших, было бы странно, если бы амнезии не было, поскольку в 95% подобных случаев ДТП сопровождаются потерей памяти. Стоит не забывать также о более литра выпитого спиртного. Продолжительность амнезии варьируется от нескольких минут до нескольких лет. Чтобы продемонстрировать шрам, Сергей перед очередным судом собирается постричься налысо.

Примечательно, что защищать себя в Верховном суде он будет сам, потому что адвокаты зачастую связаны адвокатской этикой. А обвиняемый хочет рассказать все, как есть с его точки зрения - в том числе о том, как следствие получало или выбивало доказательства.

- Я не признаю вину и не отрицаю ее. Но я повторяю, что не знаю, кто сидел за рулем. И вот об этом я хочу еще раз сказать в суде. Ведь весь процесс свели к тому, что я врал, но этого не было ни разу. Кто был за рулем, участники не знают, а следствие, как я считаю, ничего не доказало.