Прокуратура Карелии определила, что обращения граждан в органы местного самоуправления рассматриваются ненадлежащим образом
В соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации. Затем каждому заявителю полагается письменный ответ по существу поставленных вопросов.
Прокурорские проверки в городах и регионах Карелии установили, что чиновники органов местного самоуправления это закон систематически нарушают.
Так, по жалобе гражданки Ш., обратившейся 3 марта 2006 года к мэру Петрозаводска за помощью в ремонте дома после пожара, неоднократно давались промежуточные ответы, а окончательного – так и не поступило. По данным прокуратуры, в администрации столицы Карелии подобные случаи не единичны.
Имеют они место и в Пужожском , и в Олонецком, и в Беломорском районах. В Калевальском районе отдел по работе с обращениями граждан из семи заявлений ответил только на одно. В Кемском просроченными оказались 36 жалоб.
Глава Лахденпохского муниципального района с февраля по август 2006 года вообще не провел ни одного личного приема граждан.
Следить за новостями

Похоже,что "охота на ведьм", где в качестве ведьм выступают главы муниципальных образований, приобрела широкий размах.В 26 регионах мэры так или иначе привлечены к уголовной ответственности. Теперь,казалось бы пустяк, но несорблюдается сроки рассмотрения обращений граждан. Данный порядок касается всех чиновников,более объективным было бы не устраивать "конкурс на лучшего бюрократа", потому что вертуозовхватает,а на конкретно выполненные дела, при чем на всех уровнях властей, включая судебные органы. необходимо в комплексе подходить,менее предвзято. Главное, подчеркиваю, не ответ на жалобу, а конкретное решение проблемы, а то писателей много, а вопросы координально не решаются.
Почему прокуратуре понадобилось 5 лет правления нашего Мера, чтобы наконец понять что граждане для него-НИКТО...может в 26 регионах работают действительно руководители прфессионалы у нас "хозяйственник" этакий барин, или если угодно - РУКОВОДИТЕЛЬ КОЛХОЗА что хочу то и творю...могу открыто врать, могу игнорировать и т.д. Думаю большинство тех кто обращался в нашу администрацию меня понимает!
Речь идет на мой взгляднесколько одругом. Вся эта возня обусловлена скрытой борьбой ветвей власти,а точнее - губернаторской и муниципальной, при чем губернаторская сетует за назначение мэров. Получается, что при выстраивании жесткой вертикали власти мэр с их точки зрения является "слабым звеном".он выбирается народом и не зависим от президенской или федеральной власти в той степени, которой зависим губернатор.Более того,многие нынешние мэры пролезли при поддержке в том числе криминальных структур. Нельзя утверждать,что они все такие, но часть провекли сомнительные круги- это точно. Эти мэры создали целое государство в государстве,оброслись связями, сами решают (у нас еще губернатор оказал ему услугу - разогнал Петросовет тем самым усилив единоличную власть градоначальника,вступив с ним в личную схватку по той же городской земле). Поэтому,конечно он БАРИН,безусловно. Опрофессионализмедругих мэров сказать сложно,думаю,что повальные смещения-этопредвыборный витоккак раз этого противостояния и судебные органы выступают на стороне губернаторов. Просто им вероятно дана отмашка не препятствовать, чтоони и делают,уж как-тостранно, то все хорошие,ивдруг все водин миг стали плохими, ведь так не бывает. Во-всей этой кипучей деятельности настораживаетлишь одно - опять решают не избиратели, а те у кого больше прав. Все идет к протаскиванию "своих" мэров и в конце концов к внедрению того же механизма назначения, а то народ опять не тех выберет, потом опять с помощью подстав вытравлять с кресла, что крайне нелегко, особенно когда так много неугодных. Ведь за мэрами тоже стоят "свои", которые, скажем, тому же губернатору совсем могут быть не своими, а если еще и сомнительная репутация, то суши весла.
Разве есть разница между выбранным мэром и назначенным...по сути должна быть. Но в реальности назначат не лучшего, а нужного...это понятно и даже не обсуждается, а выбирут "хозяйственника" но не професионала управленца-руководителя и не поделам а за вранье и мнимые планы. Народ на выборы ходит только не весь, а старшее поколение и то максимум 25%. Они и вершат сейчас судьбы городов. Об этом чиновники хорошо знают, простой тест зайдите в администрацию и предложите на обсуждение перспективный проект...при этом простой бабке достаточно написать кляузу на соседа предпринимателя, всей администрацией вместе с главой встанут на защиту бедной крестьянки! А то в следующий раз не проголосуют. Помогать, поддерживать конечно нужно, но не на них держится экономика любого региона. Поэтому ближайшие лет десять или пока цена на нефть не упадет - разницы вибирать,назначать не будет. Но только представьте что у нас не Масляков а Собинский что тот "хозяйственник" что другой "колхозник"...
Есть отрицательная сторона системы назначения мэров.Внастоящее время губернаторы - это как правило "единороссы". "Опальные" мэры свалили в "Справедливую Россию". Но сама система назначений поставит хотим мы того или нет тех же "однопартийных" мэров. Т.Е улавливаете мысль, что система назначения мэров посадит в кресла "единороссов".Таким образом,получается, что " однопартийная система" еще больше укоренится,а мэр-представитель другой партии в нынешних условиях просто не "приживется". Система назначений поставит жирный крест на многопартийности, она в корне противоречит идеологии власти. Судя по тому прессингу на "оппозиционеров", который мы могли видеть в избирательном органе - карельском парламенте, можно судить о том, что к объективной системе назначений мэров мы не готовы. Пугает как раз однопартийность, раньше иерархия КПСС, теперь ее место заняли "единороссы", как партия власти. Мне думается. что в таких условиях движения вперед не будет, мы вернемся к той партноменклатуре советских времен. Получается опять власть, в том числе муниципальная, будет думать как все, а любое инакомыслие приведет к "выдавливанию" несогласных. К сожалению, выборы превратятся в "борьбу кошельков", бабушку никто не спросит. У нас в любом случае, при любой из этих двух моделей избиратель, тот самый обыватель, который на выборы не ходит и власти не верит, протестует ни за кого молчаливо с учетом порога пришедших на быборы в лучшем случае третьей части, а то и четвертой, ничего не решает. Приназначении его вообще никто не спрашивает. Фактически, избранный мэр выражает интересы четвертой части населения и все нормально, сидит на месте. Короче, можно сделать такие пессимистические выводы.
Первое. Пока нет доверия избирателей власти, избранный мэр будет выражать интересы узкой прослойки имеющих достаток жителей и финансово-алигархичесих групп. Избиратель при этом находится в положении раба, не имеющего никаких прав. Он не может отозвать мэра, потому что это не прописано. Мэр - пожизненный пэр. Второе. При назначении он уже не пэр, его могут снять. Так, как избиратель его не выбирал, значит ответственность за его деятельность несет тот, кто назначил. Налогоплательщик при этом тоже в положении раба, потому что не имеет никакого голоса. Но так, как у нас большинство населения инертно, в стране нет другой альтернативы партии власти ("Справедливая Россия" - это мираж), мэр из другой партии не сможет работать, ему не дадут, в обществе существует стереотип с советских времен, что у собаки должен быть один хозяин, как не прискорбно, то более приемлемой могла бы быть СИСТЕМА НАЗНАЧЕНИЙ. К выборам мэров общество не готово. Единственное, что более жеским должен быть МЕХАНИЗМ ОТЗЫВА ГУБЕРНАТОРОВ, пока они неприкосаемые, и если мэры будут такими же, то тогда мы обретем ВИЦЕ-ПЭРОВ на пожизненной, этого тоже не хотелось бы.